Stałe urządzenia gaśnicze, Wiedza techniczna

Gazy gaśnicze: obojętne vs chlorowcopochodne

Print Friendly, PDF & Email

Od razu uprzedzam: nie znajdziecie tu odpowiedzi na pytanie, które są lepsze.

Poniżej wklejam porównanie kilku głównych cech tych dwóch grup gazów. Opracowałam je jakieś 5 lat temu, ale raczej nic się nie zmieniło. No, może poza rosnącą popularnością systemów na gazy obojętne, charakteryzujących się stałym wypływem -> czyli słabnie argument o większych powierzchniach odciążenia dla tych systemów.

Wnioski i opinie można zamieszczać w komentarzach.

wady_zalety

  • Przemyslaw Kubica

    A co z falą dźwiękową i padającymi twardymi dyskami? Przy chlorowcopochodnych zdaje się, że nie zarejestrowano takich przypadków.

  • Grzegorz Wawrzyniecki

    Niektórzy producenci i z tym sobie radzą – stosując odpowiednie rozwiązania ( nawet dla rozwiązań z gazami chemicznymi )

    • Z tymi tłumikami czy też cichymi dyszami dla chlorowców to na bogato. Czy istnieją podejrzenia że i one potrafią coś zepsuć?

      • Przemyslaw Kubica

        ja nie słyszałem jeszcze, co nie znaczy, że nie potrafią.

      • Grzegorz Wawrzyniecki

        Tu chodzi o pomysł. Nałożenie tłumika nie rozwiązuje problemu. Rozproszenie fali akustycznej to co innego. Kolejną sprawą jest: czy dołożenie dodatkowego elementu nie zakłóci procesu gaszenia ( czy wszelkie czasy i ciśnienia będą zachowane). Tutaj klient powinien oczekiwać konkretnych obliczeń a nie „powtarzających się” formuł – najlepiej na bazie certyfikowanego oprogramowania. W teorii każdy może powiedzieć: ” moje rozwiązanie daje 100% bezpieczeństwa i obniża dźwięk o 20 dB” – problem w tym, że to trzeba być w stanie udowodnić, bo tak może powiedzieć każdy.

  • Jacek Podyma

    Chciałbym prosić o uzupełnienie tabeli o dwutlenek węgla.
    Dziękuję z góry i pozdrawiam.

    • No problem, dodam też CO2. Choć on gra w troszkę innej lidze 😉